Nicolas Bueno, Profesor de Derecho Internacional y Europeo en la facultad de derecho de UniDistance Suisse, en Suiza, y es investigador asociado en el Centro de Estudios de Derechos Humanos de la Universidad de Zúrich.
Franziska Oehm, investigadora y asesora de políticas sobre derechos humanos en el Instituto Alemán de Derechos Humanos en Berlín.
La disposición sobre responsabilidad civil de la Directiva de diligencia debida sobre sostenibilidad corporativa (CSDDD) en el artículo 29 ha sido muy debatida durante todo el proceso de redacción y negociación de la Directiva, pero se mantuvo. La batalla a favor y en contra de la responsabilidad civil en la elaboración de una legislación obligatoria sobre diligencia debida no siempre terminó de esta manera. Si bien una disposición de responsabilidad civil por culpa en caso de impactos graves está incluida en la Ley francesa del deber de vigilancia, en la Ley alemana de la cadena de suministro está excluida. El Gobierno suizo hizo abiertamente una campaña en contra de la Iniciativa Suiza de Empresas Responsables que contenía dicha cláusula de responsabilidad.
El argumento tradicional contra la responsabilidad civil es el temor a una avalancha de demandas presentadas por organizaciones de la sociedad civil en contra de las empresas. Para ser claros, este argumento nunca ha sido probado en la realidad y la experiencia en Francia muestra que es bastante improbable debido a limitaciones de procedimiento y costos. Dicho esto, también es cierto que hay mucho en juego para las empresas porque la responsabilidad civil en la legislación sobre diligencia debida obligatoria establece legalmente las condiciones de responsabilidad de la empresa matriz y de la responsabilidad de las empresas contratantes en las cadenas de valor globales, al menos en el caso de abusos contra los derechos humanos y el medio ambiente. Este es un gran cambio después de décadas de jurisprudencia transnacional confusa sobre el tema y más de un siglo de teorías de responsabilidad limitada, velo corporativo y separación de entidades legales que beneficiaron a las corporaciones.
Es relevante la estructura de la CSDDD y la disposición de responsabilidad civil en la sistemática de la ley. El artículo 29 de la CSDDD es complementario a la supervisión administrativa de la debida diligencia por parte de los Estados miembros (artículos 24-28). Si se utilizan suficientes recursos para supervisar y las empresas cooperan, se debería evitar daños reales y, con ello, también demandas civiles de reparación. Pero si aun así se produce el daño, ¿cumplirá el artículo 29 de la CSDDD su función de brindar un derecho a reparación para las personas afectadas y, a su vez, claridad jurídica para las empresas? Esto depende de las condiciones de responsabilidad y de algunas disposiciones procesales para acceder a la justicia a las que nos referiremos en los siguientes párrafos.
Las condiciones de la responsabilidad civil
Existen tres condiciones de responsabilidad en el artículo 29 de la CSDDD que deben cumplirse independientemente de la ley aplicable del caso. Son bastante restrictivas y son el resultado de intensas negociaciones. Inicialmente, el Parlamento de la UE invitó a la Comisión a incluir una disposición de responsabilidad civil objetiva en la que las empresas pudieran demostrar que tomaron todo el debido cuidado para eludir la responsabilidad. En cambio, la Comisión propuso una responsabilidad basada en la culpa en la que los demandantes tenían que demostrar que el incumplimiento de determinadas obligaciones de diligencia debida causó el daño. A esto, el Consejo de la Unión Europea añadió nuevas restricciones, destinadas principalmente a excluir la reparación de violaciones de derechos humanos que no corresponden a un daño típico en el derecho nacional de daños (muerte, lesiones físicas o psicológicas, propiedad, etc.) y de daños puramente ambientales.
Las tres condiciones que un demandante debe probar, a menos que los Estados miembros decidan otra cosa según el considerando 81, son las siguientes. En primer lugar, el demandante debe probar el daño. Este daño debe 1) ser causado a una persona física o jurídica, 2) debe afectar un bien jurídico protegido por la legislación nacional, y 3) debe surgir del impacto adverso sobre un derecho enumerado en el Anexo, Parte I, que tiene como objetivo proteger la persona natural o jurídica.
Esta definición excesivamente complicada de daño tiene como objetivo preservar conceptos bien conocidos del derecho interno de daños al evaluar la reparación derivada de la violación de un derecho humano internacional o de una obligación ambiental internacional. En la práctica, excluye la reparación del daño puramente ambiental, que existe en varias jurisdicciones, ya que el daño debe ser causado “a una persona física o jurídica”. El concepto de “bien jurídico protegido” se refiere a derechos específicos que la ley o los tribunales protegen en el derecho de daños, garantizando que su infracción debe conducir a una reparación. En Alemania, por ejemplo, el artículo 823 del Código Civil alemán enumera derechos específicos que están protegidos de manera absoluta (vida, cuerpo, salud, libertad de movimiento y propiedad) y “otros derechos legales” definidos como bienes legales protegidos por los tribunales, como el derecho a la intimidad y al libre desarrollo de la personalidad. Por ejemplo, la violación del derecho a formar un sindicato tal como se enumera en el Anexo, Parte I de la CSDDD no estaría cubierta por la definición de bien jurídico protegido si se consideran los orígenes del concepto en la ley alemana. Finalmente, los derechos enumerados en el Anexo, Parte I, deben proteger al reclamante y no a otra persona. El considerando 79 de la CSDDD proporciona el ejemplo del derecho a condiciones de trabajo seguras y saludables que protejan a los trabajadores y no al propietario de una fábrica de bomberos. Esto es también otro indicio de que las obligaciones destinadas a proteger el medio ambiente permanecerán fuera del ámbito de responsabilidad, al menos mientras no tengan por objetivo proteger a una persona física o jurídica.
En segundo lugar, el demandante deberá probar el incumplimiento negligente o intencionado de las obligaciones de diligencia debida previstas en los artículos 10 y 11 de la CSDDD. Estos artículos enumeran las medidas apropiadas que las empresas cubiertas por la CSDDD deben tomar para prevenir, mitigar o poner fin a los impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente. Una mejora importante en comparación con la propuesta de la Comisión es la eliminación de las llamadas cláusulas de “safe harbour”. Durante el proceso de negociación se debatieron diferentes versiones de la denominada cláusula de “safe harbour”. Hasta cierto punto, estas cláusulas podrían haber permitido a una empresa eludir su responsabilidad simplemente demostrando su participación en iniciativas de la industria o de múltiples partes interesadas o utilizando cláusulas contractuales o de verificación de terceros. Sin embargo, los demandantes aún enfrentarán un importante obstáculo práctico, ya que tendrán que probar el incumplimiento, aunque es probable que las pruebas relativas a la toma de decisiones y los procesos de debida diligencia estén bajo el control de la empresa.
En tercer lugar, el demandante debe probar la causalidad entre el incumplimiento y el daño, es decir, que la falta de medidas adecuadas causó el daño. En la práctica, la mayoría de las violaciones probablemente consistirán en una omisión, lo que requerirá una causalidad hipotética del siguiente tipo: si la empresa hubiera tomado la medida adecuada, ¿se habría producido el daño? Por último, la causalidad puede interrumpirse si el daño es causado “únicamente” por un socio comercial en su cadena de actividades. Los considerandos 41 y 79 de la Directiva se refieren a una situación descrita como el escenario “directamente vinculado” de los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre empresas y derechos humanos. En este escenario, una empresa no causa ni contribuye al daño, por ejemplo con presión sobre los precios, sino que sólo está directamente vinculada a la entidad que causa el daño. Esta frase parece superflua. Un juez ya debe determinar si la falta de adopción de las medidas adecuadas provocó el daño. Si una omisión causó el daño, la conducta de un socio comercial no puede lógicamente “por sí sola” causarlo también. Este haría igualmente excluir causalidad.
¿Una avalancha de reclamaciones de responsabilidad civil?
Ciertamente no. Como se muestra arriba, la responsabilidad civil es complementaria a un importante mecanismo administrativo destinado a prevenir impactos adversos sobre los derechos humanos y el medio ambiente. La mayoría de los riesgos deben prevenirse en esta etapa. Si una empresa no previene, mitiga o pone fin a dicho impacto en su cadena de actividades, debería ser responsable. En esta situación, sin embargo, los redactores de la CSDDD han sido demasiado prudentes con las numerosas condiciones y subcondiciones materiales de la responsabilidad civil, la exclusión práctica de la responsabilidad puramente ambiental y la exigencia de que las víctimas demuestren el incumplimiento por parte de la empresa de sus propias obligaciones de diligencia debida.
Hacia un acceso efectivo a la responsabilidad civil
Finalmente, las condiciones de responsabilidad civil no son el único factor para un acceso efectivo a la justicia y reparación. Los obstáculos procesales también juegan un papel importante, como lo identifica Anton Zimmermann. Simplemente destacamos que el establecimiento de un plazo de prescripción de al menos cinco años para este tipo de reclamaciones y la posibilidad de exigir medidas cautelares para detener las infracciones mejorará el acceso a la reparación. Este es también el caso de exigir a los Estados miembros que prevean el descubrimiento de pruebas que se encuentren bajo el control de la empresa, incluso si esto debe hacerse “de conformidad con el derecho procesal nacional”. Por el contrario, la vaga disposición sobre los costos y la indicación explícita de que los Estados miembros pueden ampliar sus acciones representativas, pero no se espera que las amplíen, no tiene tal efecto en el acceso a la reparación.
Al transponer la Directiva al derecho nacional de daños, los Estados miembros no tienen motivos para temer que se abran las puertas a demandas de responsabilidad civil. De hecho, se anima a los Estados miembros a ir más allá de la Directiva. Se acoge con satisfacción una mayor aclaración de las condiciones de responsabilidad de la empresa matriz y de la responsabilidad de la empresa contratante en las cadenas de actividades en la práctica. También animamos a los Estados miembros a aprovechar la oportunidad para incluir la responsabilidad por daños puramente ambientales al transponer la Directiva a su legislación nacional. No todos los días las condiciones materiales para la responsabilidad empresarial están en la agenda política.
Una versión en inglés de este blog está disponible en Verfassungsblog. Disponible en este enlace.
La traducción de este blog es parte del proyecto “Acceso a la justicia en el contexto de abusos corporativos: la litigación como estrategia de resistencia y de empoderamiento a las víctimas (ACCJUSTEDH)” (ICI023/23/000001), financiado por el Institut Català Internacional per la Pau.
Cita sugerida: N. Bueno, F. Oehm ‘Las condiciones de responsabilidad civil empresarial en la Directiva de diligencia debida en materia de sostenibilidad empresarial‘, Nova Centre on Business, Human Rights and the Environment Blog, 15 de Octubre 2024