Luiza Rocha é doutoranda em Direito na NOVA School of Law e investigadora associada do Centro de Estudos sobre Empresas, Direitos Humanos e Ambiente da NOVA (NOVA BHRE)

 

Introdução

Este blog post discute como as leis em diferentes jurisdições buscam cada vez mais enfrentar a questão contemporânea e complexa da escravidão moderna. Esta discussão usa o exemplo da indústria de café brasileira para exemplificar como problemas profundamente enraizados e bem documentados seguem o mesmo padrão de violação de direitos humanos. Em seguida, explora as medidas nacionais brasileiras que visam combater essas violações e discute iniciativas globais de enfrentamento da escravidão moderna, apresentando esforços que atravessam fronteiras. Por fim, este texto analisa algumas lacunas e desafios nesses marcos legais, revelando oportunidades para combinar o uso dessas estruturas de forma a combater efetivamente a escravidão moderna.

 

O Exemplo da Indústria de Café Brasileira

O Brasil é o maior produtor de café do mundo, respondendo por aproximadamente 35% da produção de café global. [1] Esse setor é altamente suscetível a práticas laborais exploratórias, tornando a produção de café particularmente propensa à escravidão moderna em todas as suas formas, incluindo trabalho forçado, trabalho infantil e outras condições de trabalho abusivas. O Departamento de Trabalho dos EUA incluiu a produção de café no Brasil em sua Lista de Bens Produzidos com Trabalho Infantil ou Forçado de 2018 a 2024, reconhecendo a prevalência das práticas de escravidão moderna e a necessidade de intensificar esforços para combater esses abusos[2], e mais recentemente, o Relator Especial das Nações Unidas sobre formas contemporâneas de escravidão abriu consulta de contribuições para preparar visita ao Brasil, buscando informações detalhadas sobre o tema a fim de melhorar a proteção às vítimas e promover mudanças de políticas públicas.[3]

No início de 2025, diversos canais midiáticos têm noticiado repetidamente a questão da escravidão moderna no Brasil. [4][5][6] Grandes empresas multinacionais que se comprometeram publicamente a proibir o trabalho forçado em suas cadeias de suprimentos foram vinculadas a fazendas de café implicadas em condições análogas à escravidão, embora relatórios de ONGs desde 2016 já documentavam casos de trabalho forçado em propriedades de produção de café brasileiras.[7]

Frequentemente, empresas que comercializam com fornecedores de café no Brasil adotam diversas medidas para tentar garantir que escravidão moderna esteja livre de suas cadeias de suprimentos, como códigos de conduta para fornecedores, auditorias de terceiros, relatórios de transparência e certificações.[8][9]

No entanto, a eficácia desses mecanismos varia. Os escândalos recentes mostram que condições semelhantes à escravidão e trabalho infantil persistem em fazendas certificadas, mesmo após auditorias presenciais e diligentes.[10] Esses casos evidenciam desafios práticos de monitoramento e aplicação de práticas laborais éticas em cadeias globais de valor, agravados por fatores estruturais como desigualdade socioeconômica, fiscalização fraca no meio rural, desigualdades raciais e informalidade no setor agrícola no Brasil, mas também em outras partes do mundo.

 

Medidas Nacionais para Combater a Escravidão Moderna no Brasil

O combate à escravidão moderna em qualquer setor exige esforços de múltiplos atores, dado seu caráter persistente e altamente lucrativo. Segundo relatório da OIT, acredita‑se que a escravidão moderna gere lucros globais de US$ 150 bilhões por ano.[11] O Fórum Econômico Mundial afirma que enfrentar formas contemporâneas de escravidão requer colaboração transfronteiriça entre autoridades, sociedade civil, academia e setor privado, bem como efetiva troca de dados e expertise.[12]

O Brasil é signatário de convenções fundamentais da OIT, como as Convenções nº 29 (Trabalho Forçado), nº 105 (Abolição do Trabalho Forçado) e nº 182 (Piores Formas de Trabalho Infantil). Também conta com o artigo 149 do Código Penal, que criminaliza a redução de alguém a condição análoga à de escravo[13], a Lei nº 13.344, que trata do tráfico de pessoas no território nacional, inclusive para fins de sujeição a trabalho escravo; e a “Lista Suja” pública, com empregadores flagrados sujeitando trabalhadores a condições análogas à escravidão. [14]

Além disso, foram criadas a Comissão Nacional para Erradicação do Trabalho Escravo (CONATRAE)[15], e a Comissão Nacional para Erradicação do Trabalho Infantil (CONAETI)[16] bem como mecanismos de fiscalização, programas de erradicação focalizada, iniciativas de assistência social, canais de denúncia e fóruns colaborativos para enfrentar a escravidão moderna no Brasil.[17]

Em tramitação no Congresso está ainda um marco nacional de empresas e direitos humanos, que estabeleceria deveres de diligência (due diligence) sobre empresas de todos os portes e setores, abrangendo operações próprias, subsidiárias, subcontratados, fornecedores e demais elos da cadeia de valos.[18] O Projeto de Lei nº 572/2022 prevê diligência obrigatória em direitos humanos e meio ambiente, cobrindo amplos termos de direitos sociais, trabalhistas e ambientais. [19] Neste sentido, a expectativa de que empresas respeitem padrões de direitos humanos ganhou força após a adoção dos Princípios Orientadores da ONU sobre Empresas e Direitos Humanos (UNGPs) em 2011, que é uma referência global que impulsionou avanços legislativos, inclusive no Brasil.

Embora o Brasil disponha de quadros legislativos para combater as práticas de exploração laboral, esta não é uma preocupação exclusivamente nacional. Abordar a questão de forma eficaz exige a coordenação de esforços legais e políticos que se estendem para além das jurisdições do Brasil, exigindo o envolvimento ativo tanto dos atores privados, em especial as empresas multinacionais, como dos Estados de origem destas empresas cujas operações contribuem para tais práticas ou delas beneficiam.

Em particular, surgiram recentemente leis em todo o mundo para incentivar as empresas a impedir que a escravatura moderna ocorra nas suas próprias operações e nas suas cadeias de abastecimento globais. Os exemplos incluem leis de transparência e de comunicação de informações, como a Lei da Escravatura Moderna do Reino Unido (2015), a Lei da Escravatura Moderna da Austrália (2018) e a Diretiva da UE de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa (2022), e também leis obrigatórias sobre o dever diligência em matéria de direitos humanos, como a Lei francesa do Dever de Vigilância (2017), a lei alemã relativa à diligência devida na cadeia de abastecimento (2023), a lei norueguesa relativa à transparência (2022) e a diretiva relativa à diligência devida em matéria de sustentabilidade das empresas (2024), bem como as proibições de importação relacionadas com o trabalho forçado que abordam especificamente a escravatura moderna, como o regulamento da UE relativo ao trabalho forçado, recentemente adotado.

 

Medidas Legislativas para Combater a Escravidão Moderna na Europa e Além

As leis de transparência e relatórios exigem que empresas divulguem publicamente como abordam riscos éticos e de sustentabilidade em suas operações e cadeias de suprimentos. A Lei da Escravatura Moderna do Reino Unido (2015), por exemplo, obriga grandes empresas com faturamento anual acima de £ 36 milhões a publicar uma declaração anual sobre as medidas tomadas para garantir que a escravidão moderna e tráfico humano não ocorrem em suas atividades ou em suas cadeias de valor.[20] De modo semelhante, a Lei da Escravatura Moderna da Austrália (2018) impõe obrigações de apresentação de relatórios em relação aos riscos de escravidão moderna em seus operações e cadeias de suprimento, bem como quais as medidas tomadas para combater estes riscos, para empresas com receita consolidada acima de A$ 100 milhões.[21]

Já as leis obrigatórias sobre o dever de diligência em matéria de direitos humanos, diferentemente das leis de transparência que exigem que as empresas apenas divulguem as suas ações, exigem também que as grandes empresas tomem medidas ativas para identificar, prevenir, atenuar e remediar as violações dos direitos humanos, incluindo a escravatura moderna, nas suas operações e na sua cadeia de abastecimento.

A Diretiva da UE relativa ao dever de diligência em matéria de sustentabilidade das empresas (CSDDD), por exemplo, que foi adoptada em 2024 mas está atualmente em renegociação devido ao pacote Omnibus (que propõe reduzir drasticamente o âmbito e a avaliação do dever de diligência nas cadeias de abastecimento)[22], estabelece obrigações juridicamente vinculativas para as grandes empresas da UE no sentido de efetuarem o dever de diligência em matéria de direitos humanos e de ambiente a fim de identificarem e abordarem os impactos reais e potenciais adversos nos direitos humanos nas suas próprias operações e nas suas cadeias de valor globais [23].  A Parte I do Anexo da diretiva inclui uma lista pormenorizada dos instrumentos internacionais em matéria de direitos humanos que constituem a base da obrigação de diligência devida, que inclui uma referência às convenções fundamentais da OIT, como a Convenção sobre o Trabalho Forçado, 1930 (n.º 29) e o seu Protocolo de 2014, a Convenção sobre a Abolição do Trabalho Forçado, 1957 (n.º 105), e a Convenção sobre as Piores Formas de Trabalho das Crianças, 1999 (n.º 182).[24]

Em 2024, a UE também adotou o Regulamento sobre Trabalho Forçado, que é uma medida baseada no comércio que proíbe a importação de produtos fabricados com trabalho forçado nos países da União. Ele deve ser aplicado a partir de dezembro de 2027, proibindo a colocação e a venda de produtos fabricados com trabalho forçado no mercado da UE. Isso inclui mercadorias vendidas on-line e produtos destinados à exportação da UE. Os operadores econômicos devem tomar medidas para identificar, prevenir, mitigar ou eliminar o uso de trabalho forçado em relação a qualquer produto que entre ou saia do mercado da UE, e a proibição se aplica a todos os estágios do ciclo de vida de um produto, bem como a qualquer parte de sua cadeia de suprimentos. O regulamento se aplica mesmo que apenas parte do produto envolva trabalho forçado. De acordo com esse regulamento, as empresas são incentivadas a realizar o dever de diligência de acordo com os padrões internacionais, incluindo os emitidos pelos UNGPs, pela OIT e pela OCDE, ou outras estruturas reconhecidas, para minimizar o risco de trabalho forçado em suas cadeias de suprimentos.[25]

Uma iniciativa semelhante é a Lei de Prevenção do Trabalho Forçado Uyghur dos EUA (UFLPA, 2021), que visa garantir que os produtos fabricados com trabalho forçado na Região Autônoma Uyghur de Xinjiang, na China, não entrem no mercado dos EUA. A Alfândega e a Proteção de Fronteiras dos EUA determinam se uma remessa viola a UFLPA e se ela deve ser detida, excluída ou apreendida. A lei também permite multas monetárias e, em caso de violação grave, acusações civis e criminais.[26]

Essas iniciativas legislativas diferem em sua concepção de aplicação. As leis de transparência e de relatórios geralmente não impõem nenhuma obrigação afirmativa de evitar a escravidão, exigindo apenas que as empresas relatem as medidas tomadas a esse respeito, raramente penalizando as empresas quanto ao conteúdo ou à adequação das medidas adotadas. Em vez disso, a devida diligência estabelece uma estrutura mais forte para a responsabilização, seja por meio da imposição de responsabilidade civil (Lei Francesa de Dever de Vigilância e CSDDD – agora em revisão devido ao Pacote Omnibus)[27] ou órgãos de supervisão administrativa (por exemplo, o Escritório Federal Alemão para Assuntos Econômicos e Controle de Exportação (BAFA) e a Autoridade Norueguesa de Proteção ao Consumidor (NCPA), bem como a CSDDD)[28]. No entanto, as leis de due diligence variam de acordo com o escopo da obrigação nas cadeias de suprimentos. Por exemplo, algumas se aplicam apenas a parte da cadeia de suprimentos, enquanto outras abrangem toda a cadeia de suprimentos.

Quanto às proibições de trabalho forçado, elas geralmente dão às autoridades administrativas o poder de investigar, proibir, ordenar a retirada/destruição de mercadorias, mas as investigações podem ser conduzidas por autoridades diferentes, dependendo da localização do risco. Por exemplo, a Proibição de Trabalho Forçado da UE atribui autoridades diferentes para supervisionar os atos que ocorrem dentro e fora da UE: fora da UE, a Comissão Europeia será responsável e, se os riscos estiverem localizados no território de um Estado Membro, a autoridade nacional competente assumirá a liderança.[29]

Apesar de algumas divergências entre os instrumentos legais existentes, que podem representar um desafio para a coerência legislativa e impor obrigações desiguais às empresas que operam em várias jurisdições, essas diferenças também podem funcionar de forma complementar, criando um sistema integrado de compartilhamento de informações, prevenção e remediação e aplicação. Um dos maiores desafios de todas essas iniciativas é seu design centrado nas empresas, que, em vez de se concentrar no acesso à justiça e em resultados tangíveis para os indivíduos afetados, sua arquitetura legislativa tende a priorizar a mitigação de riscos e o gerenciamento desses riscos a partir da perspectiva corporativa. Essa orientação de projeto corre o risco de deixar de lado o objetivo principal dessas medidas: a proteção e a reparação de danos aos direitos humanos.[30]

A reparação e o acesso à justiça, em particular, continuam sendo uma lacuna persistente e transversal nas legislações em questão. Mesmo em estruturas que preveem o acesso à justiça por meio da responsabilidade civil, como a CSDDD, o acesso à reparação é prejudicado por várias barreiras estruturais e condições materiais que tornam extremamente difícil para os indivíduos afetados iniciarem e serem bem-sucedidos em processos judiciais.[31] Entretanto, essas limitações não tornam esses instrumentos legais ineficazes em princípio. Ao contrário, elas ressaltam a necessidade de um uso dinâmico das leis existentes, repensando a interação entre as leis, as práticas corporativas e as estruturas institucionais para fechar a lacuna entre os direitos formais e os resultados no mundo real.

Juntas, essas abordagens diversas e complementares destacam que nenhum instrumento é suficiente sozinho. Em vez disso, sua interação dinâmica, apoiada por estruturas institucionais sólidas e pela participação ativa das partes interessadas, pode ser essencial para traduzir os direitos legais formais em proteções e soluções significativas. Em suma, para superar os persistentes desafios jurídicos e práticos relacionados à escravidão moderna, o verdadeiro avanço pode vir do uso inteligente dessas leis, reconhecendo suas lacunas e oportunidades e fazendo com que elas trabalhem em conjunto com outras ferramentas essenciais para promover mudanças significativas.

 

Conclusão

Erradicar completamente a escravidão moderna é uma tarefa desafiadora. As medidas legislativas são um passo fundamental no combate ao trabalho forçado no Brasil e em todo o mundo, mas não são uma solução milagrosa. Por si só, as leis geralmente não alcançam os cantos informais e ocultos da exploração do trabalho. Na prática, a implementação efetiva, a vontade política, o financiamento adequado para as inspeções e os fortes mecanismos de fiscalização são todos necessários para que essas medidas tenham impacto. No entanto, quando os esforços nacionais são apoiados por estruturas internacionais e pela pressão das cadeias de suprimentos globais, especialmente em setores de alto risco como café, agricultura e mineração, o potencial para uma mudança real aumenta. Com o compromisso contínuo, essas medidas são essenciais para contribuir para impulsionar mudanças reais na luta contra a escravidão moderna.

 

Nota: Um artigo mais longo sobre essa questão está sendo preparado em conjunto com a Dra. Laura Íñigo Álvarez e será publicado em breve

 

Citação sugerida: L. Rocha ‘Escravidão Moderna em 2025: Superando Desafios Jurídicos e Práticos Persistentes no Brasil e em Outras Jurisdições’ Blog do Nova Centre on Business, Human Rights and the Environment, 30 de junho de 2025

 

[1]Solidaridad Network. 2024. The Grounds for Sharing: Annex Brazil. June 2024. Available at: https://www.solidaridadnetwork.org/wp-content/uploads/2024/06/The-Grounds-for-Sharing-annex-Brazil.pdf

[2]U.S. Department of Labor. 2023. List of Goods Produced by Child Labor or Forced Labor. Washington, DC: Bureau of International Labor Affairs.  Available at: https://www.dol.gov/sites/dolgov/files/ILAB/ListofGoods.pdf

[3]Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights (OHCHR). 2025. Call for Input: Special Rapporteur on Contemporary Forms of Slavery, Tomoya Obokata. Available at: https://www.ohchr.org/en/calls-for-input/2025/call-input-special-rapporteur-contemporary-forms-slavery-tomoya-obokata-inform

[4]Puentes, Ana. 2025. “Dos demandas presionan al sector del café en Brasil a luchar contra el trabajo ‘análogo a la esclavitud’ y revelar sus cadenas de suministro.” El País, April 24, 2025. https://elpais.com/planeta-futuro/2025-04-24/dos-demandas-presionan-al-sector-del-cafe-en-brasil-a-luchar-contra-el-trabajo-analogo-a-la-esclavitud-y-revelar-sus-cadenas-de-suministro.html?ssm

[5]Penha, Daniela, Poliana Dallabrida, and André Campos. 2025. “JBS é autuada por trabalho escravo na produção de frangos no RS.” Repórter Brasil, May 22, 2025. Available at: https://reporterbrasil.org.br/2025/05/jbs-autuada-trabalho-escravo-producao-frangos-rs/

[6]The New York times. Forced Labor Taints Brazilian Coffee, Say Complaints to U.S. Authorities. 2025. Available at: https://www.nytimes.com/2025/04/24/world/americas/brazil-coffee-slave-labor.html

[7]Coffee Watch. 2025. FINAL 307 Coffee 04-24-25. April 24, 2025. Available at: https://coffeewatch.org/documents/36/FINAL_307_Coffee_04-24-25.pdf

[8]Starbucks Corporation. 2025. C.A.F.E. Practices: Ethical Sourcing of Coffee. Available at: https://content-prod-live.cert.starbucks.com/binary/v2/asset/143-96213.pdf

[9]Starbucks Corporation. 2024. “C.A.F.E. Practices: Starbucks Approach to Ethically Sourcing Coffee.” Starbucks Newsroom, February 28, 2024. Available at: https://about.starbucks.com/press/2024/cafe-practices-starbucks-approach-to-ethically-sourcing-coffee/

[10]Freitas, Hélen, and Poliana Dallabrida. 2023. “Starbucks: Slave and Child Labour Found at Certified Coffee Farms in Minas Gerais.” Repórter Brasil, November 14, 2023. Available at: https://reporterbrasil.org.br/2023/11/starbucks-slave-and-child-labour-found-at-certified-coffee-farms-in-minas-gerais/

[11]International Labour Organization (ILO). 2014. “ILO Says Forced Labour Generates Annual Profits of US$150 Billion.” International Labour Organization. November 19, 2014. Available at: https://www.ilo.org/resource/news/ilo-says-forced-labour-generates-annual-profits-us-150-billion

[12] Arathi Sethumadhavan, “How to Stop Modern Slavery,” World Economic Forum, January 15, 2021. Available at: https://www.weforum.org/stories/2021/01/how-to-stop-modern-slavery/

[13]Brasil. 1940. Decreto-Lei nº 2.848, de 7 de dezembro de 1940 – Código Penal. Presidência da República. Available at:  https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/del2848compilado.htm

[14]Brasil. 2025. “MTE Atualiza o Cadastro de Empregadores que Submeteram Trabalhadores a Condições Análogas à Escravidão.” Ministério do Trabalho e Emprego, abril 9, 2025. Available at: https://www.gov.br/trabalho-e-emprego/pt-br/noticias-e-conteudo/2024/Abril/mte-atualiza-o-cadastro-de-empregadores-que-submeteram-trabalhadores-a-condicoes-analogas-a-escravidao

[15]Brasil. 2025. “Comissão Nacional de Erradicação do Trabalho Escravo.” Participa + Brasil, junho 6, 2025. Available at: https://www.gov.br/participamaisbrasil/comissao-nacional-de-erradicacao-do-trabalho-escravo

[16]Brasil. 2025. “Comissão Nacional de Erradicação do Trabalho Escravo (CONAETI).” Ministério do Trabalho e Emprego, junho 6, 2025. Available at: https://www.gov.br/trabalho-e-emprego/pt-br/acesso-a-informacao/participacao-social/conselhos-e-orgaos-colegiados/conaeti

[17] Alves, Henrique Napoleão; Miraglia, Lívia Mendes Moreira; et al. Facts and Norms Institute | UFMG Slave Labor and Human Trafficking Clinic, March 2025. Available at: https://www.ohchr.org/sites/default/files/documents/issues/slavery/sr/cfis/worstforms/subm-worst-forms-child-aca-facts-norms-institute-ufmg-inic.PDF

[18]Brasil. 2025. Câmara dos Deputados:  Projetos de Lei e Outras Proposições / PL 572/2022. Available at: https://www.camara.leg.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=2317904&fichaAmigavel=nao

[19]Ibid. Projeto de Lei nº 572/2022. Available at: prop_mostrarintegra;jsessionid=node0uwj8xrwbk09g1nimkstsvnfg6922939.node0

[20]UK Modern Slavery Act, 2015. Available at: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2015/30/contents.

[21]Australian Modern Slavery Act 2018, No. 153, 2018 Available at: https://www.legislation.gov.au/C2018A00153/latest/text

[23]European Union. 2024. Directive (EU) 2024/1760 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 on corporate sustainability due diligence and amending Directive (EU) 2019/1937 and Regulation (EU) 2023/2859. Official Journal of the European Union, L 322, 5 July 2024. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024L1760.

[24]Ibid. Annex, Part I.

[25]European Union. 2024. Regulation (EU) 2024/3015 of the European Parliament and of the Council of 27 November 2024 on prohibiting products made with forced labour on the Union market and amending Directive (EU) 2019/1937. Official Journal of the European Union, L 322, 12 December 2024. https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32024R3015.

[26]United States. 2021. PUBLIC LAW 117–78—DEC. 23, 2021 135 STAT. 1525. Available at:  https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-117publ78/pdf/PLAW-117publ78.pdf

[27]Op. cit. Loi de Vigilance, Art. 2

[28]Op. cit. LkSG, Article 18; Åpenhetsloven, Session 14.

[29]Op. cit. EU Forced Labour Ban. Article 15.

[30]Deva, Surya. “Mandatory Human Rights Due Diligence Laws in Europe: A Mirage for Rightsholders?” Leiden Journal of International Law 36, no. 2 (2023): Pg 393. https://doi.org/10.1017/S0922156522000802.

[31]Bueno, Nicolas, and Franziska Oehm. 2024. “Conditions of Corporate Civil Liability in the Corporate Sustainability Due Diligence Directive.” Verfassungsblog, May 28, 2024. Available at:  https://verfassungsblog.de/conditions-of-corporate-civil-liability-in-the-corporate-sustainability-due-diligence-directive/